POR TANIA APAZA
Como Tercermundistas, a menudo somos acusados de ser “revisionistas” por los izquierdistas eurocéntricos que piensan que estamos torciendo el marxismo-leninismo para servir a nuestra agenda política.
Una agenda política basada en el simple hecho de que no es solo la elite del Primer Mundo la que se beneficia del trabajo y los recursos del Tercer Mundo, sino que también incluye a personas del Primer Mundo que se consideran a sí mismas como “clase trabajadora”.
Si el capitalismo-imperialismo es un sistema global, entonces debemos ver la desigualdad que crea a escala global. Una vez que hacemos eso, el contraste entre la calidad de vida para la llamada “clase trabajadora” del Primer Mundo y el genuino proletariado del Tercer Mundo se vuelve claro.
Es algo que debe abordarse, sin importar cuán incómodo pueda ser para aquellos que gritan con entusiasmo “¡Trabajadores del mundo, únanse!”
Por lo general, este tipo de marxistas desaprueban nuestra ideología política y nos llaman revisionistas. Estos son Marxistas que dicen seguir el trabajo de Vladimir Lenin y admirarlo como una figura revolucionaria. Si ese es el caso, tal vez deberían haber prestado atención a lo que dijo Lenin.
En sus propias palabras, Lenin explica:
“La burguesía inglesa, por ejemplo, obtiene mayores ingresos de las decenas y cientos de millones de la población de la India y de sus otras colonias que de los trabajadores ingleses. En estas condiciones, se crea una cierta base material y económica para infectar al proletariado de este o aquel país con el chovinismo colonial”.
“(El imperialismo) facilita el surgimiento de poderosos movimientos revolucionarios en los países que están sujetos al saqueo imperialista, y están en peligro de ser aplastados y divididos por los imperialistas gigantes (como Rusia), y por otro lado, tiende a una cierta medida prevenir el surgimiento de movimientos revolucionarios profundos en los países que saquean, por métodos imperialistas, muchas colonias y tierras extranjeras, y así hacen que una porción muy grande (comparativamente) de su población participe en la división del botín imperialista”.
No fue el único pensador comunista que describió a algunos de los inquilinos del tercermundismo. Friedrich Engels también tuvo algunas reflexiones al respecto:
“La clase obrera británica se está volviendo cada vez más burguesa, de modo que esta nación, la más burguesa de todas las naciones, aparentemente apunta en última instancia a la posesión de una aristocracia burguesa y un proletariado burgués. Por supuesto, esto se entiende en cierta medida ya que es una nación que está explotando al mundo entero”.
“Los grandes sindicatos … son las organizaciones de esos oficios en los que predomina el trabajo de los hombres adultos. Aquí la competencia ni de mujeres ni de niños ni de maquinaria ha debilitado hasta ahora su fortaleza organizada. Los ingenieros, los carpinteros y los albañiles son cada uno de ellos un poder en el sentido de que pueden resistir con éxito la introducción de maquinaria … forman una aristocracia entre la clase obrera; han tenido éxito en imponerse una posición relativamente cómoda, y la aceptan como definitiva”.
“Exactamente lo mismo que piensan sobre la política en general, es lo mismo que piensa la burguesía. Aquí no hay un partido de la clase obrera, sólo hay conservadores y liberales radicales, y los trabajadores alegremente devoran con ellos los frutos del monopolio colonial británico y del monopolio británico del mercado mundial”.
“Durante el período del monopolio industrial de Inglaterra, la clase obrera inglesa ha compartido en cierta medida los beneficios del monopolio. Estos beneficios fueron divididos de manera muy desigual entre ellos; la minoría privilegiada se embolsó más, pero incluso la gran masa tenía al menos una parte temporal de vez en cuando. Y esa es la razón por la cual desde la desaparición del owenismo no ha habido socialismo en Inglaterra. Con la ruptura de ese monopolio, la clase trabajadora inglesa perderá esa posición privilegiada”.
Fuente: Engels, Friedrich. “La condición de la clase trabajadora en Inglaterra”. 1845.
Y, mierda, ¿tal vez el mismo Karl Marx se equivocó?
“La extraordinaria productividad de la industria moderna, acompañada de una explotación más extensa y más intensa de la fuerza de trabajo en todas las demás esferas de producción, permite el empleo improductivo de una parte cada vez mayor de la clase trabajadora, y el reproduccion consecuente, en una escala en constante expansión, de los antiguos esclavos domésticos bajo el nombre de clase de sirvientes, incluidos los sirvientes, las sirvientas y lacayas, etc. “
La verdad es que si bien los marxistas eurocéntricos nos imponen la etiqueta revisionista, ellos son los verdaderos revisionistas, borrando declaraciones muy claras de los pensadores y revolucionarios que aparentemente siguen, para evitar la incómoda verdad de que toman parte en la opresión de los trabajadores en el tercer Mundo. No solo es cobarde, sino también contrarrevolucionario, ya que asegura que el status quo se mantenga en el Primer Mundo, continuando con la opresión del Tercer Mundo.
Las llamadas “victorias” en el Primer Mundo por parte de los trabajadores, ya sea que sus salarios sean más altos o las horas de trabajo sean más cortas, no afectan la calidad de vida de los trabajadores del Tercer Mundo. La mayoría de los trabajadores del mundo continúan enfrentando duras condiciones de trabajo con salarios que apenas cubren sus necesidades básicas, si eso.
Cuando las personas en el Reino Unido luchan por el Servicio Nacional de Salud y un mejor sistema de bienestar social, también luchan por el robo continuo de riqueza de los países más pobres, lo que permite que estas instituciones y servicios sobrevivan. Esto es algo que debe decirse a los llamados “izquierdistas”.
Después de todo, como escribió Lenin, “decirle a los trabajadores en el puñado de países ricos donde la vida es más fácil, gracias al saqueo imperialista, que deben temer un empobrecimiento ‘demasiado grande’, es contrarrevolucionario”.
Es importante cerrar la brecha global en la riqueza y entendamos que aquellos de nosotros en la diáspora que buscamos derrocar al capitalismo-imperialismo debemos estar preparados no solo para enfrentar una reacción violenta de la elite capitalista de los países en los que vivimos, sino que tambien del trabajador del común que desesperadamente se aferrará a los privilegios no merecido que se han acostumbrado a recibir.
Nuestro objetivo no es asimilarnos a la aristocracia laboral imperialista que existe en el Primer Mundo. Nuestro objetivo es ayudar a nuestros hermanos y hermanas proletarios oprimidos en el Tercer Mundo que están llevando a cabo una revolución mientras hablamos.
[…] comunismo tercermundista no se puede considerar “revisionista” ya que es la aplicación de un análisis materialista, o un análisis marxista, a las […]